[apache24]

Muchos habreis oido hablar del gran estudio que hizo el Dr.Sato sobre el finasteride, pues bien, determino que la eficacia esta en un 87,5% superados los 5 años de uso. Como lo unico que obtuve de este foro (que no es poco) es una pagina en la que se hacia un resumen del estudio, pues me puse a buscar los datos tecnicos sobre el mismo y llegue a este articulo (ES BASTANTE BASTANTE INTERESANTE):
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 378.x/full
Si os meteis en el enlace y os vais a la tablas 2 y 3 vereis que estan evaluando a pacientes tanto de escala noorwood (de I a VII) y de alopecia difusa; en la tabla 3 los datos son mas especificos que en la 2.
Pues me surge una enorme duda y es ¿Por que el porcentaje de eficacia lo pone al 87% si SOLAMENTE y en 5 años ha habido 11 personas que han sufrido un "slightly decreased"(ligera desmejoria en cuanto al pelo)?
Esta claro que al grupo de "no changes" lo ha metido en el grupo de los NO EFICACES pero JODER!! ya es bastante que en 5 años no hayas tenido ningún cambio en cuanto el pelo.
¿QUE OPINÁIS?

[arpiem]

Es interesante, yo me leí hace tiempo el estudio y, gracias a las nociones de estadística que adquirí en la carrera desgrané un poco los datos, aunque para mi gusto faltaban tablas comparativas entre alopecias de tipo frontal o "de coronilla", por ejemplo, o más datos de los estados iniciales, sobre todo en jóvenes. Creo que con una muestra tan extensa y en un rango temporal tan amplio se podría haber sido mucho más pormenorizado.

Pero al tema: para una persona con Norwood VII, que no haya cambios no supone nada bueno, ¿Por qué? Porque no puede ir a peor. Y ahí volvemos a lo que he comentado anteriormente, al no dividirse los resultados en función del grado inicial, es imposible decir que si no empeoras, es algo positivo, ya que para algunos de los sujetos del estudio, empeorar seguramente fuera imposible.

Dios, creo que no me he explicado demasiado bien jaja.

[apache24]

Es interesante, yo me leí hace tiempo el estudio y, gracias a las nociones de estadística que adquirí en la carrera desgrané un poco los datos, aunque para mi gusto faltaban tablas comparativas entre alopecias de tipo frontal o "de coronilla", por ejemplo, o más datos de los estados iniciales, sobre todo en jóvenes. Creo que con una muestra tan extensa y en un rango temporal tan amplio se podría haber sido mucho más pormenorizado.

Pero al tema: para una persona con Norwood VII, que no haya cambios no supone nada bueno, ¿Por qué? Porque no puede ir a peor. Y ahí volvemos a lo que he comentado anteriormente, al no dividirse los resultados en función del grado inicial, es imposible decir que si no empeoras, es algo positivo, ya que para algunos de los sujetos del estudio, empeorar seguramente fuera imposible.

Dios, creo que no me he explicado demasiado bien jaja.

Si que estan divididos en los distintos grados! Hay una tabla con datos generales y otra con cada uno de los niveles Norwood.
No lo se, yo tambien se de Estadistica por la carrera pero no encuentro explicacion a por que un "No Change" no esta incluido dentro de eficacia
Un saludoo!

[arpiem]

Porque el objeto de estudio eran todos los sujetos, si se hubiesen centrado en un estado inicial particular, la cosa cambiaría. Pero al tener que dar un resultado global del estudio, pasa lo que comento arriba. O eso creo. Un ejemplo tonto, pongamos una infección X, que causa fiebre: si tienes 40 de fiebre, y no te baja, el medicamento no es eficaz, ya que 40 de fiebre es una temperatura muy elevada y peligrosa. En cambio si tienes 37.5 y no te sube, si es eficaz. Es decir, todo depende del estado inicial, y al tener que englobar a todos, has de dar el resultado menos optimista. Vamos, repito que es lo que yo entiendo, desde luego es un buen debate.