[Humboldt]

Estoy pensando en usar finasteride, y me preocupa el sesgo de publicación de resultados negativos de ensayos clínicos, que puede desvirtuar las estadísticas sobre efectos secundarios y sobre la eficacia del fármaco, y que atenta contra la medicina basada en la evidencia. No sé si conocéis el libro de Ben Goldacre "Mala farma", donde analiza este tema y expone los resultados de metaestudios que se han realizado al respecto. Lo cierto es que, probablemente, se han llevado a cabo muchos más ensayos clínicos con finasteride para la alopecia, de los que han sido publicados. Enlazo una breve charla de Ben Goldacre sobre este importante tema, que afecta a todos los medicamentos y no solo a finasteride. Ben Goldacre es médico y autor del libro "Mala ciencia", todo un hito del escepticismo científico. Un saludo.

http://www.ted.com/talks/ben_goldacre_w ... cribe.html

[Humboldt]

Recientemente, Ben Goldacre escribió en el blog: http://www.losproductosnaturales.com/20 ... dacre.html, defendiéndose de unas críticas injustas que le hicieron allí en una reseña a su libro "Mala farma", y aportó enlaces y documentación interesante, que en parte reproduzco aquí. Goldacre usó Google traductor porque no sabe español:

"Para los lectores españoles, la evidencia cuantitativa sobre este problema se trata en los últimos cuatro párrafos de esta obra:

http://www.eldiario.es/sociedad/negocio ... 37969.html

For convenience, I've posted the four paragraphs from El Diario

"Mientras que la primera opción es, aunque generalizada, cuando menos controvertida, el estudio más independiente a través de la literatura clínica presenta el problema del sesgo de publicación. Un artículo analizó qué porcentaje de los ensayos clínicos sobre antidepresivos que se presentaron a la FDA salieron a la luz en forma de publicación en revistas médicas. De un total de 74 ensayos presentados, 38 fueron positivos, de los cuales 37 fueron publicados, mientras que 36 tuvieron resultados negativos pero solo se publicaron tres. Este ejemplo no es un caso aislado sino que parece ser la norma.

"En 2010 un meta-análisis recopiló todos los artículos sobre el fenómeno del sesgo de publicación desde 1998, concluyendo que la mitad de los ensayos nunca llegan a ver la luz y que la publicación de resultados positivos es más rápida y el doble de probable que la de los ensayos negativos. Este sorprendente sesgo inclina la balanza de forma clara a favor del fármaco y condiciona las decisiones de facultativos, académicos y pacientes, cuya única fuente de información es la literatura médica.

"La ocultación de información afecta directamente a la práctica de la “medicina basada en la evidencia” amenazando en convertirla en “medicina basada en algunas evidencias”. En este tema, la responsabilidad no solo reside en las compañías farmacéuticas, alguna de las cuales ha manifestado su intención de mejorar el acceso a la información, sino en todos los actores involucrados: comités de ética, agencias reguladoras y revistas médicas han permitido que los sucesivos intentos por aumentar la transparencia hayan fracasado en larga medida. En la última regulación aprobada por la FDA se obligaba a las compañías a publicar en el plazo de un año todos los ensayos que se realicen. Aún así, según el último estudio del British Medical Journal, solo uno de cada cinco ensayos han llegado a ver la luz.

"La práctica de la medicina es extremadamente complicada y se aleja de ser una ciencia exacta al tratar con sistemas biológicos que son imposibles de predecir con seguridad. La opacidad en el acceso a la información clínica no hace sino aumentar el rango de indeterminación, y por tanto el riesgo para el paciente, en cualquier tratamiento médico."

Enlaces:

http://www.hta.ac.uk/fullmono/mon1408.pdf

Puedes leer más sobre la extensa evidencia cuantitativa sobre este problema:

http://www.alltrials.net/wp-content/upl ... g-note.pdf

[lukedorian]

Recientemente, Ben Goldacre escribió en el blog: http://www.losproductosnaturales.com/20 ... dacre.html, defendiéndose de unas críticas injustas que le hicieron allí en una reseña a su libro "Mala farma", y aportó enlaces y documentación interesante, que en parte reproduzco aquí. Goldacre usó Google traductor porque no sabe español:

"Para los lectores españoles, la evidencia cuantitativa sobre este problema se trata en los últimos cuatro párrafos de esta obra:

http://www.eldiario.es/sociedad/negocio ... 37969.html

For convenience, I've posted the four paragraphs from El Diario

"Mientras que la primera opción es, aunque generalizada, cuando menos controvertida, el estudio más independiente a través de la literatura clínica presenta el problema del sesgo de publicación. Un artículo analizó qué porcentaje de los ensayos clínicos sobre antidepresivos que se presentaron a la FDA salieron a la luz en forma de publicación en revistas médicas. De un total de 74 ensayos presentados, 38 fueron positivos, de los cuales 37 fueron publicados, mientras que 36 tuvieron resultados negativos pero solo se publicaron tres. Este ejemplo no es un caso aislado sino que parece ser la norma.

"En 2010 un meta-análisis recopiló todos los artículos sobre el fenómeno del sesgo de publicación desde 1998, concluyendo que la mitad de los ensayos nunca llegan a ver la luz y que la publicación de resultados positivos es más rápida y el doble de probable que la de los ensayos negativos. Este sorprendente sesgo inclina la balanza de forma clara a favor del fármaco y condiciona las decisiones de facultativos, académicos y pacientes, cuya única fuente de información es la literatura médica.

"La ocultación de información afecta directamente a la práctica de la “medicina basada en la evidencia” amenazando en convertirla en “medicina basada en algunas evidencias”. En este tema, la responsabilidad no solo reside en las compañías farmacéuticas, alguna de las cuales ha manifestado su intención de mejorar el acceso a la información, sino en todos los actores involucrados: comités de ética, agencias reguladoras y revistas médicas han permitido que los sucesivos intentos por aumentar la transparencia hayan fracasado en larga medida. En la última regulación aprobada por la FDA se obligaba a las compañías a publicar en el plazo de un año todos los ensayos que se realicen. Aún así, según el último estudio del British Medical Journal, solo uno de cada cinco ensayos han llegado a ver la luz.

"La práctica de la medicina es extremadamente complicada y se aleja de ser una ciencia exacta al tratar con sistemas biológicos que son imposibles de predecir con seguridad. La opacidad en el acceso a la información clínica no hace sino aumentar el rango de indeterminación, y por tanto el riesgo para el paciente, en cualquier tratamiento médico."

Enlaces:

http://www.hta.ac.uk/fullmono/mon1408.pdf

Puedes leer más sobre la extensa evidencia cuantitativa sobre este problema:

http://www.alltrials.net/wp-content/upl ... g-note.pdf

Pero de que va todo esto, este tio menciona en algun momento propecia o su semejante, es que estuve escuchando ese video aburridor por pocos segundos y no dice nada (se ingles, nivel muy alto)

[Humboldt]

Esto va de medicina y de ciencia. Propecia o sus semejantes son medicamentos, y como tales deberían ser fruto de la medicina basada en la evidencia, pero esto no sucede plenamente, algo que es muy grave. De eso va.