LostHope escribió: ↑Sab Dic 11, 2021 2:19 am
Negro, consejo, ahorra un poco mas y operate afuera. Si te vas a conformar con poco no te operes y listo porque es tirar la plata. Pensa que aca chueco y capilea son de lo "mejor" y son ambos un desastre en cuanto a densidad y linea frontal y lo peor es que ni se gastan en mejorar porque no tienen competencia.
Posta haceme caso, me opere con chueco y hubiera preferido ahorrarla y gastarla en pinto o freitas.
No creo que sea para "tanto". Yo hablo por mi, como dije a lo largo de toda la publicación del caso, arranqué con la mayor de las expectativas teniendo en cuenta básicamente que yo consideraba mi caso como a.) "fácil" teniendo en cuenta, de donde partía y b.) en base a las experiencias de otros usuarios que más o menos me fue convenciendo. En ese sentido, no creo haberme equivocado. Luego a medida que fue pasando el tiempo, asumí la realidad y en cierta medida una pequeña "decepción". Es decir, respecto de como estoy hoy, creo que si, ha habido una mejora apreciable pero si coincido que la densidad lograda no fue la que hubiese esperado. Ahora bien, si ven las fotos que publiqué recién operado, notarán que el nivel de compactación de las UF es muy buena, por eso creo que en realidad en parte la falla de esa falta de densidad puede atribuirse a dos cosas. 1) O no manipulan adecuadamente las UF o no las conservan bien (nunca llegué a mirar estando en la sala de operación) donde y como las "preservan" que hace que muchas de esas UF que si colocaron luego no hayan sobrevivido o, 2) si sobrevivió la mayoría, yo atribuyo esa falta de densidad a la técnica. Por más que Szyferman, se niegue a decirlo por razones obvias, yo creo que la técnica de Canales, es en alguna medida "inferior" a la DHI, y justamente una de esas ventajas que ofrece la segunda es la posibilidad de compactación. Pero claro, esta en general es más cara y lleva más tiempo y en parte por eso Capilea es más barato (no porque estén haciendo beneficencia) además, de que cuando un médico viene hace tiempo manejándose con una técnica, va a tratar de sostenerla a como de lugar, para no cambiar a otra, porque ello de alguna manera implicaría "reeducarse". Por otro lado, alguno me dirá, pero Chueco si hace DHI y sus resultados (muchos de ellos) también son "mediocres" o falta de densidad. Pues bien, a eso tengo para decir, que el hecho de que una técnica sea mejor o presente ventajas sobre otra, no quiere decir que la técnica por si misma haga magia, sino la mano de quien está detrás, con ello me refiero a que Chueco, ya no es lo que era al comienzo, y además en su caso, creo que lo hace a propósito. Me refiero a que pone menos UF de las que dice cobrar, o diagnostica en forma muy conservadora. Es decir, volvemos a los mismo, por uno u otro motivo, aquí no hay un TOP a la altura de los españoles, pero nunca sabremos exactamente si la no obtención de un "10" se debe a qué, porque a pesar de que se los he preguntado, nunca nadie es capaz de asumir cual es la falla de lo que hace y ninguno te va a decir, bueno así como existe un Rembrandt, hay un "pirulo" y nadie aquí es totalmente sincero y honesto en cuanto a sus limitaciones, simplemente no las manifiestan y cuando algo no es "como lo esperado" adjudican los motivos a casi cualquier cosa, menos a ellos, pelo fino, zona donante irregular, etc. etc. etc, pero por supuesto cosas que antes de operarte no te las dicen como posibles motivos de que la cosa no quede en un 9/10.
No obstante, como dije ya varias veces, "estoy conforme" pero así como digo eso, puedo decir que aprecio claramente las limitaciones de "los mejores" que tenemos por estas pampas. Estará en cada uno "atenerse a sus propias expectativas". Pero yo diría, no miren más casos de Couto, Freitas, Vila, Pinto, etc. etc. no comparen porque luego con el resultado puesto pueden llegar a amargarse.
Saludos.
