beethovenpelado escribió:en primer lugar debo decirte que en ningun de los post que publiqué desestimé a Darwin. Solo que dije que a su teoria sobre la evolucion del hombre le faltaba un elemento q a posterior se llamo " el eslabon perdido".
Desde el momento que te subís al Lamarckismo, estás desacreditando a Darwin. Cuando das el ejemplo del sumerio desacreditás completamente a la Ciencia Moderna.
Wikipedia - Evolucion Biologica escribió:El Lamarckismo, la suposición de que el fenotipo de un organismo puede dirigir de alguna forma el cambio del genotipo en sus descendientes, es una posición teórica ya indefendible, en la medida en que es positivamente incompatible con lo que sabemos sobre la herencia; y también porque todos los intentos por hallar pruebas de observación o experimentales, han fracasado.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%F3n_biol%F3gica
beethovenpelado escribió:dicho eslabón es el paso del homo erectus al homo sapiens. Otros sostienen que es el paso del homo neandhertalis al homo sapiens. en fin, es ese "clic" inefable por el cual de un mono pasamos a tener la razon.
No existe tal cosa como el "Eslabón Perdido". Es también un concepto antiguo porque hoy sabemos que existen muchos -tal vez miles- estados intermedios. Fijate que la síntesis evolutiva moderna (apoyada por Stephen Jay Gould y Richard Dawkins) también lo afirma:
Wikipedia - Eslabon Perdido escribió:En relación al humano y sus ancestros, se llamó eslabón perdido al hipotético espécimen que uniría a los humanos actuales con sus antepasados simios. Los Australopithecus, antiguos homínidos bípedos con un mosaico de rasgos simiescos y humanos, cumplen bien ese papel.
El concepto de eslabón perdido se considera hoy en día científicamente incorrecto porque no hay uno, sino muchos, y justamente no son eslabones de una cadena sino partes de un arbusto (ver Evolución humana).
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Eslab%F3n_perdido
beethovenpelado escribió:TE equivocas fiero si pensás entonces que no estoy con Darwin.
Quizá me equivoque en otras cosas, pero no soy yo quien dice estar con Darwin y al mismo tiempo apoyar a Lamarck. O estás con uno o estás con otro. Tu "rayo sumerio" desestima a Darwin.
beethovenpelado escribió:Con respecto a su publicacion " el origen de las especies" que el otro dia tuve entre mis manos, debo decir que él habla de la seleccion natural como instrumento que garantiza la supervivencia del mas apto ante los estimulos del ambiente. Jamás habló de genes ¿ pòrque? porque no llegó a conocer a Gregor Mendel.
No solamente habla del más apto frente al ambiente, pero de todos modos es irrelevante -para nuestro caso- que Darwin no haya hablado de genética porque en definitiva la genética continúa apoyando la teoría de la evolución. Centremos el asunto en lo que nos compete.
beethovenpelado escribió:Pero constantemente estamos evolucionando. Ya se hablá de que en un futuro la raza humana tendrá una triple helice de ADN. Y por qué? si querés creer que es el azar creelo, para mi los cambios en los factores externos son aquellos que mantienen la dinamica de la evolucion "latente"
No es que yo "crea" en el azar. Es así la realidad, mi amigo:
Wikipedia - Sintesis Evolutiva Moderna escribió:La síntesis evolutiva moderna (también llamada simplemente nueva síntesis, síntesis moderna, síntesis evolutiva, teoría sintética, síntesis neodarwinista o neodarwinismo), en general significa la integración de la teoría de la evolución de las especies por selección natural de Charles Darwin, la teoría genética de Gregor Mendel como base de la herencia biológica, la mutación genética aleatoria como fuente de variación y la genética de poblaciones matemática.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/S%EDntesis ... va_moderna
Entiendo que vos no quieras "creerlo" de la misma forma que creés que a la Alopecia Androgénica deberíamos considerarla no más una "hipótesis" o como Armando quiere creer que "el largo del cabello afecta". Cada uno puede creer lo que quiera, pero para llegar a una conclusión tenemos que utilizar el método científico que -por suerte- poco tiene de "creencia".
Si pensás responderme a este largo mensaje, ruégote colocar enlaces que apoyen tus afirmaciones tal como lo estoy haciendo para responderte.
beethovenpelado escribió:volviendo al tema: ¿ es la alopecia entonces un proceso de seleccion natural? En mi entender no tiene un cuerno que ver, puesto que la seleccion natural se refiere a la supervivencia de especies y no por su cosmetica.
Hay algo que se llama la "Selección Sexual" y está muy bien explicado en "El Origen de las Especies". Terminaste de leerlo? Citemos directamente al libro y wikipedia...
Wikipedia - El Origen de las Especies escribió:La selección sexual no depende de una lucha por la existencia sino de una lucha entre los machos por la posesión de las hembras; el resultado no es la muerte del competidor que no ha tenido éxito, sino el tener poca o ninguna descendencia. La selección sexual es, por lo tanto, menos rigurosa que la selección natural. Generalmente, los machos más vigorosos, aquellos que están mejor adaptados a los lugares que ocupan en la naturaleza, dejarán mayor progenie. Pero en muchos casos la victoria no dependerá del vigor sino de las armas especiales exclusivas del sexo masculino[...] Entre las aves, la pugna es habitualmente de carácter más pacífico. Todos los que se han ocupado del asunto creen que existe una profunda rivalidad entre los machos de muchas especies para atraer por medio del canto a las hembras. El tordo rupestre de Guayana, las aves del paraíso y algunas otras se congregan, y los machos, sucesivamente, despliegan sus magníficos plumajes y realizan extraños movimientos ante las hembras que, colocadas como espectadoras, eligen finalmente el compañero más atractivo
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%F3n_sexual
Me parece esa cita responde con claridad tu duda sobre la importancia de la cosmética. De todos modos, existen varios libros dedicados exclusivamente a eso. El Pavo Real es un ejemplo conocido.
beethovenpelado escribió:Y menos q menos azarosa( sin pensar en un factor externo como vos decis), puesto que para que exista una falla genetica originada por el mismo individuo la probabilidad es practicamente nula.
A esto no tengo que responderte porque ya lo hice arriba, con citaciones y fuentes.
Las modificaciones genéticas son azarosas y la selección natural (completa, la teoría completa) se ocupará de mantener los cambios favorables.
beethovenpelado escribió:Ademas la falla genetica se va a producir en un lugar en particular no en toda la zona alopecica que hoy actualmente conocemos. Osea vos me das a entender que a un antepasado nuestro le ocurrio una falla de la copia del ADN en infitisimas celulas de la coronilla y en infinitesimas celulas de las entradas..... sinceramente me parece una pavada....
No me parece muy amigable que digas "pavada", pero en tal caso, yo no habé de "infitisimas e infinitesimas" células. Digo simplemente que la razón por la que algunos somos calvos y otros no, es la misma que por la que algunos son rubios de ojos celestes y otros morochos con rulos: variaciones genéticas a través de generaciones y generaciones. También afirmo (siempre citando fuente) que esas variaciones genéticas fueron aleatorias y que la selección natural (incluídas todas las explicaciones que asumí habías leído en el Origen de las Especies) es la responsable de su éxito o extinción. Tu afirmación sobre el sumerio me parece bastante menos probable que la mía: "un rayo le pegó a un sumerio en la coronilla y entradas, y de ahí descendieron los calvos" versus "variaciones genéticas aleatorias y selección natural". En mi opinión, la afirmación del sumerio es más "pavada" que la otra.
beethovenpelado escribió:Y dejame decirte que mi ejemplo del sumerio no es loco puesto que, fijate los niños nacidos en Chernobyl, las deformaciones que tuvieron por la radiacion!!!! y ni que hablar de esos niños que ya deben tener sus 22 años sus futuros hijos ¿ ahi vamos a negar que el factor externo no afecto el ADN?
Como primera medida y si volvés a mis posts anteriores verás que hice la salvedad y digo claramente:
Manuel escribió:Nada, absolutamente nada de lo que mi mujer y yo hagamos (obviemos tecnología moderna por favor) modificará los genes de nuestros hijos.
Al decir tecnología moderna me refería justamente a radioactividad o a manipulaciones directas del núcleo celular.
beethovenpelado escribió:Si estudiaste en la U.B.A habras escuchado esa frase: " si un sistema está en reposo y no hay ningun factor externo que lo perturbe seguirá en reposo" en mi entender no veo razón interna( digase falla en la copia del ADN, falla en los señalizadores biologicos) para que el hombre dejase de tener pelo por una suerte de azar.
Comprendo que vos no veas razón interna, porque no la hay. Las modificaciones genéticas no tienen una razón. Suceden. Si tienen éxito, prosperan, si no tienen éxito desaparecen. De la misma forma que el falso pulgar del panda o "la mano" del caballo, no hace falta buscar una razón donde no la hay. Las cosas suceden y la selección natural se encarga de que persistan o no.
beethovenpelado escribió:Y vos me recordas que Einstein no creia en Dios, yo te puedo decir en realidad que Einstein creia que Dios no existia( ateismo) pero no negaba que SEA. Este tipo de pensamientos era comun en los Alemanes de la epoca.
Acá tenés unos quotes de Einstein sobre el tema... no tiene sentido que vos o yo discutamos sobre lo que creía Einstein cuando ya tenemos muchos escritos...
"Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso no es sino la
ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarla."
"No puedo imaginar un Dios que recompensa y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos están modelados en base a los nuestros propios – un Dios, en resumen, que no es sino un reflejo de la fragilidad humana"
"Nunca le he atribuido a la Naturaleza un propósito ni una meta, ni nada que pueda entenderse como antropomórfico"
beethovenpelado escribió:entonces si Einstein no encontraba a Dios en la existencia, porque la existencia es humana( segun Heidegueer) Y dios indudablemente no era humano, preferia encontrarlo en la armonía que escondé la exitencia en si misma y no en un objeto de ella sensible a los sentidos.
Entonces Einstein cree en Dios, pero se basa en un elemento abrastacto para percibirlo( armonia), pero lo niega existencialmente( ateismo).
Podrías citar a Einstein diciendo tal cosa?
beethovenpelado escribió:Y mejor dicho Einstein sería Deista. El Deista es aquel que tiene a Dios como creador y nada mas.
Podrías citar a Einstein afirmarndo eso?
Te mando un abrazo y te recuerdo que en caso de responder y para llegar a algún lugar con esta conversación, tenés que citar fuentes. Tanto para el rayo sumerio y las modificaciones genéticas como para afirmar que Einstein creía en un "Dios Creador". La próxima vez que me descalifiques poniendo "pavada", tenés que citar la fuente que me descalifique. No importan tus creencias ni las mías sino lo que dice la Ciencia. Yo cité la fuente para refutar cada una de tus "verdades". Ruégote hacer lo mismo.
) me parece que el es alguien culto, educado y con ganas de ayudar. Lo q preocupa es como ya dije, q confunde a los nuevos con su teoría.