eternauta escribió:
Y estoy seguro que el famoso "fiscal anticorrupción" es eso lo que buscaba, porque pruebas, no aportó ni una. Por qué? Porque no las tiene. Porque miente.
Aclaración final: pongo las manos en el fuego por Artemia. El que tenga el valor de acusar, que tenga el valor de argumentar con fundamentos. Otra cosa es cobardía. Recalco: con fundamentos.
Saludos.
Comparto al 100% una cosa, quien acuse que lo demuestre, y lo demás es cobardía.
Por otro lado, he recortado esta cita (y hago copia para guardar), porque si no me equivoco, es la primera persona que afirma, que lo publicado por el famoso "fiscal anticorrupción" es falso, y que no aporta pruebas porque no las tiene, y miente.
Y le doy la importancia que tiene, porque quien lo afirma es un Moderador de ese otro foro, y por lo tanto "presuntamente" conocedor de si realmente existían multinicks escribiendo desde la misma IP o no.
Que lo niegue con rotundidad, para mi es importante.
Y es cierto, el famoso "fiscal anticorrupción" es posible que mienta, quien sabe, lo que está claro es que tendrá que demostrarlo. Por el "empalme" que parece que tiene Christophe, da la impresión de que en el caso de que fuera cierto, y alguien hubiera tenido acceso a esa información, es probable que se hayan tomado al menos la molestia de hacer copia detallada de la misma (tal como afirman en su web).
El tiempo lo dirá, y seguro que todos lo agradeceremos para bien o para mal.
Ojalá esa información sea falsa o no exista, y si existe nunca se haga pública.
PD.- A mi nadie me aviso de que se me iba a banear. (Tengo absolutamente todas las capturas).
Por el contrario sí se me acusó con total libertad y sin aportar ninguna prueba, y nadie decidió banear a quien acusó sin pruebas, ni le llamó cobarde, ni se le obligó absolutamente a nada. (Y por supuesto, no era la primera vez).
Cuando contesté para defenderme de una acusación sin pruebas, ante la que de nuevo ningún Moderador tomó medida alguna, ni solicitó pruebas, ni le llamó cobarde por no aportarlas, se me baneó a mi.