[platon]

Los amigos del ramon y cajal y la AEDV lo describen como un tratamiento "complementario" que no hace mucho y debe acompañarse de otros efectivos. Esto me recuerda a la homeopatía cundo se defiende como tratamiento complementario. No es lo suficientemente buena como para usarse como único recurso pero para beneficio económico y sugestión del paciente lo recomendamos.

Este tratamiento existe desde hace décadas, aprobado(solo como seguro) por la FDA mucho tiempo pero parece ser que nadie se da cuenta de sus beneficios. De hecho existen inventos similares desde hace 100 años.

Yo he buscado en este foro y pone, muy gratamente viendo los intereses que existen, que es un timo. Y ya echamos un vistazo a los estudios que había y tal. Si nos ponemos a buscar prácticamente todo tiene un principio de que pudiese funcionar. Pero hay que demostrarlo y ninguna marca lo ha podido demostrar.

[Tarjetaroja]

Creo que has dado en la clave de lo que se ha defendido en este hilo desde un principio: la terapia led es un complemento más para la lucha contra la alopecia. La suma de factores positivos es lo que acaba logrando la estabilización de la alopecia.

Los beneficios no te das cuenta tú, el ámbito científico sí. Vuelvo a reiterar que porque repitas muchas veces lo mismo no lo convierte en realidad. El único timo que veo es tu oposición a lo que es la nueva generación de medicamentos y tratamientos para la lucha contra la alopecia basándote siempre en el mismo argumento, que para mí carece de veracidad ninguna puesto que pones pegas a todos los estudios que hablan a favor. Sin embargo, no veo los que hablen en contra de sus efectos positivos para la alopecia...

Para ti tanto las mesoterapias como la terapia led son un timo, curiosamente dos de nuestros complementos para la lucha contra la alopecia y que a día de hoy, han evitado pasar por quirófano a cientos de pacientes.

Si estos elementos no funcionasen, creeme que ya no existiríamos como Clínica

[platon]

Ha habido "remedios" y vendedores de crece pelos toda la vida. Pueden ser muy populares y sacar mucho beneficio y no por ello funcionar realmente. Tenemos el ejemplo de Svenson, el Termocap que ponía anteriormente, terapias con electricidad, ......... infinitos remedios.

No es un tratamiento nuevo, es viejo y su eficacia no esta siendo aprobada por ninguna institución reguladora.

Yo aporto y reviso estudios cientificos mientras que por vuestra parte os remitís meramente a decir que los amigos del ramon y cajal y la AEDV le han dicho al señor Junior ... La ciencia no funciona con un estudio, la ciencia requiere un proceso mucho mas complejo. Se deben replicar los resultados por otros investigadores. En salud existen agencias reguladoras a las que hay que demostrar la "inocuidad" y efectividad de un tratamiento. De momento el láser solo se puede decir que es seguro, algo normal dado que no usa radiación ionizante.

Estaré encantado discutir cualquier cuestión que aporte argumentos, de momento tal y como se indica en este mismo foro estos tratamientos son un [glow]TIMO[/glow]

[GVT]

Platón a que te refieres con que tu revisas artículos científicos?
Simplemente hablar como un experto o revisor científico no te da la autoridad para argumentar de manera totalmente subjetiva con argumentos como que a ti te recuerda a la homeopatía o a otros tratamientos de los que en la ciencia, en revistas científicas de impacto, no encontrarás ningún artículo que haya reportado beneficios por el uso de los mismos, como los que hay de la terapia láser.
Yo mismo te hice una lista bastante larga de estudios, algunos de ellos de revisión, recientes, en los que claramente concluyen que este tipo de intervención aportaba un beneficio significativo y adicional a otros métodos de lucha contra la alopecia.
Lo que entiendo que deberías hacer, es revisar y compartir con todos nosotros, artículos de revistas de impacto, recientes, en los que concluyan, que la terapia láser no aporta ningún beneficio adicional, y de paso a poder ser, justifiquen porque el mecanismo de acción es insuficiente o inefectivo, y no te límites a compartir solo artículos de baja o nula calidad científica y argumentos totalmente subjetivos, y además intentes hacerlo desde una posición objetiva y científica.

[platon]

Platón a que te refieres con que tu revisas artículos científicos?
Simplemente hablar como un experto o revisor científico no te da la autoridad para argumentar de manera totalmente subjetiva con argumentos como que a ti te recuerda a la homeopatía o a otros tratamientos de los que en la ciencia, en revistas científicas de impacto, no encontrarás ningún artículo que haya reportado beneficios por el uso de los mismos, como los que hay de la terapia láser.
Yo mismo te hice una lista bastante larga de estudios, algunos de ellos de revisión, recientes, en los que claramente concluyen que este tipo de intervención aportaba un beneficio significativo y adicional a otros métodos de lucha contra la alopecia.
Lo que entiendo que deberías hacer, es revisar y compartir con todos nosotros, artículos de revistas de impacto, recientes, en los que concluyan, que la terapia láser no aporta ningún beneficio adicional, y de paso a poder ser, justifiquen porque el mecanismo de acción es insuficiente o inefectivo, y no te límites a compartir solo artículos de baja o nula calidad científica y argumentos totalmente subjetivos, y además intentes hacerlo desde una posición objetiva y científica.

En otro hilo revisamos alguno de los estudios que expusiste y vimos que algunos estudios eran susceptibles de no ser del todo objetivos.
Yo no soy ningún experto ni pretendo serlo. A todo el mundo le digo que yo no soy mas que un anónimo que escribe en un foro.
Critico los tratamientos complementarios que se fomentan desde la AEDV y en los que tienen interés dr.Perlo porque parece que son mas complementarios para los intereses de las clínicas que el de los pacientes.

¿Estos tratamientos pueden funcionar? Si. Y precisamente es lo que se concluye que aquellos estudios que indican efectos positivos. Aun hace falta mucha evidencia. Pese a todo el tiempo que levan este tipo de dispositivos en el mercado y los intereses económicos asociados no han podido demostrar su efectividad a las agencias reguladoras. No se a podido delimitar que frecuencia, que intensidad, etc serian las adecuadas para estas terapias.

De funcionar lo harán de una forma muy muy limitada

[Manoletex]

Con todos mis respetos platon. Llevo tiempo viendo que todos tus comentarios van siempre dirigidos subjetivamente en una dirección, ó mas bien "en contra de". La verdad que no conozco tu caso en particular, si estás operado o no, si sigues o has seguido algún tipo de tratamiento el cual no te haya ido bien. Y por ello muestres ese resentimiento en cada hilo que se abre algo referente a como tu les denominas continuamente "los amigos del ramón y cajal". También entiendo que este es un foro para que cada uno exprese su opinión y ayudarnos a remediar en la medida posible nuestros problemas capilares y por ello merecen todos los respetos tus opiniones, pero ya te digo que desde hace tiempo vengo leyendo tus opiniones y las veo demasiado subjetivas y siempre en contra de los mismos. Llegando incluso a tergiversar algunas cosas en tu favor, ya que yo también he entendido desde el principio que este tratamiento "es uno más que puede sumar", no la solución definitiva por si solo a la alopecia. De hecho yo me he operado y tomo finasteride y minoxidil y seguiré tomándolo si dios quiere porque creo que a día de hoy se han mostrado los tratamientos más efectivos, pero estoy barajando la opción del led y de las mesoterapias para COMPLEMENTAR mi tratamiento. Al final es intentar mejorar. Para ello me informo a diario y veo experiencias en las que nota mejoría. Un saludo!

[platon]

Con todos mis respetos platon. Llevo tiempo viendo que todos tus comentarios van siempre dirigidos subjetivamente en una dirección, ó mas bien "en contra de". La verdad que no conozco tu caso en particular, si estás operado o no, si sigues o has seguido algún tipo de tratamiento el cual no te haya ido bien. Y por ello muestres ese resentimiento en cada hilo que se abre algo referente a como tu les denominas continuamente "los amigos del ramón y cajal". También entiendo que este es un foro para que cada uno exprese su opinión y ayudarnos a remediar en la medida posible nuestros problemas capilares y por ello merecen todos los respetos tus opiniones, pero ya te digo que desde hace tiempo vengo leyendo tus opiniones y las veo demasiado subjetivas y siempre en contra de los mismos. Llegando incluso a tergiversar algunas cosas en tu favor, ya que yo también he entendido desde el principio que este tratamiento "es uno más que puede sumar", no la solución definitiva por si solo a la alopecia. De hecho yo me he operado y tomo finasteride y minoxidil y seguiré tomándolo si dios quiere porque creo que a día de hoy se han mostrado los tratamientos más efectivos, pero estoy barajando la opción del led y de las mesoterapias para COMPLEMENTAR mi tratamiento. Al final es intentar mejorar. Para ello me informo a diario y veo experiencias en las que nota mejoría. Un saludo!

No pretendo mas que traer un poco de cordura dentro de todos los remedios que vemos por estos sitios. Invito a que busqueis hilos de hace mas de 10 años sobre Svenson y sus tratamientos. Esto de la luz débil no es nada novedoso
https://www.youtube.com/watch?v=4pUa-9A2aQg
https://www.youtube.com/watch?v=5RsiKQaWiMw
https://www.youtube.com/watch?v=CQF8--8hRTo
Se paso como inofensivo por la FDA en el 2007 de cuando son estos videos. Se empezaron a hacer estos cascos mucho antes.
Pese a todos los años que han pasado no ha habido progreso en las alegaciones acerca de sus beneficios. La gente no los usa. Y hoy en día al precio de esta tecnología seria muy económico tener una gorra cuando estamos en casa.

¿como justificáis esta situación? Echad un vistazo a los casos que han ido ocurriendo a lo largo de todo este tiempo y veréis similitudes evidentes.

[Tarjetaroja]

Como decía el compañero ya se te aportaron estudios, los cuales todos estaban a favor y certificaban su funcionamiento. Si a ti no te vale es entendible, pero no concluyas sobre una evidencia el término timo. Creo que el timo es el que estás haciendo a la comunidad de foreros con tales afirmaciones que atentan a la verdad. La terapia Led no es nueva, lo que fue nuevo fueron esos estudios que afirmaban su funcionamiento. En cuestión de un tiempo corto, tendrás otros tantos estudios sobre las mesoterapias, incluidos de los amigos del Ramón y Cajal. Si de verdad quieres ayudar a los compañeros que sufrimos de alopecia, di sin miedo que son dos tratamientos efectivos pero que a ti en lo personal no te convencen porque necesitas más estudios. Dilo claro sin miedos, para ti Platón ¿la terapia Led y las mesoterapias no funcionan verdad?

[platon]

Estoy deseando que publiquen los de TricoHRC a ver con que nos sorprenden. Ojala lleguen a una solución efectiva y novedosa pero por esta vía lo dudo mucho.

Vimos un poco la revision sistematica que compartio GVT viewtopic.php?f=7&t=78212&start=45

Como los estudios mas completos sobre esta terapia eran muy susceptibles de falta de objetividad. Ademas todos los estudios concluyen que es un POSIBLE tratamiento eficaz y que aun se requieren mas estudios.

Mas allá de esto, de acuerdo funcionan. ¿pero cuanto? Después de mas de 10 años con dispositivos médicos especiales ¿como es posible que aun no lo tengamos claro? ¿por que la gente no esta loca por ponerse un poco de luz unas horas al día en la cabeza? Es evidente que la mejoría es muy limitada y debería hacer pensar sobre si merece la pena gastarse miles de euros en un tratamiento con estos beneficios.

[Tarjetaroja]

Estoy deseando que publiquen los de TricoHRC a ver con que nos sorprenden. Ojala lleguen a una solución efectiva y novedosa pero por esta vía lo dudo mucho.

Vimos un poco la revision sistematica que compartio GVT viewtopic.php?f=7&t=78212&start=45

Como los estudios mas completos sobre esta terapia eran muy susceptibles de falta de objetividad. Ademas todos los estudios concluyen que es un POSIBLE tratamiento eficaz y que aun se requieren mas estudios.

Como casi todos lo estudios, siempre suelen estar motivado por algún tipo de interés, lo importante es que de cara a la práctica al final sean reales con sus conclusiones.

Mas allá de esto, de acuerdo funcionan. ¿pero cuanto? Después de mas de 10 años con dispositivos médicos especiales ¿como es posible que aun no lo tengamos claro? ¿por que la gente no esta loca por ponerse un poco de luz unas horas al día en la cabeza? Es evidente que la mejoría es muy limitada y debería hacer pensar sobre si merece la pena gastarse miles de euros en un tratamiento con estos beneficios.

Intentaré responder: Mesoterapias (muy efectivas) Terapia Led (efectiva, en menor grado que finasterida en formato oral). La terapia led implica 15 min al día.

Precio aprox: 100 euros al mes.

[GVT]

Estoy deseando que publiquen los de TricoHRC a ver con que nos sorprenden. Ojala lleguen a una solución efectiva y novedosa pero por esta vía lo dudo mucho.

Vimos un poco la revision sistematica que compartio GVT viewtopic.php?f=7&t=78212&start=45

Como los estudios mas completos sobre esta terapia eran muy susceptibles de falta de objetividad. Ademas todos los estudios concluyen que es un POSIBLE tratamiento eficaz y que aun se requieren mas estudios.

Mas allá de esto, de acuerdo funcionan. ¿pero cuanto? Después de mas de 10 años con dispositivos médicos especiales ¿como es posible que aun no lo tengamos claro? ¿por que la gente no esta loca por ponerse un poco de luz unas horas al día en la cabeza? Es evidente que la mejoría es muy limitada y debería hacer pensar sobre si merece la pena gastarse miles de euros en un tratamiento con estos beneficios.

Platon no entiendo tu afán de vestir tu opinión de ciencia, te dejo otra revisión donde compara en este caso diferentes tipos de tratamientos no quirúrgicos. La conclusión esta muy clara, otra cosa es que no concluyan lo que tú quieres escuchar, por eso te comentaba que sería de gran utilidad que compartieras artículos que avalen tu teoría, pero apoyarla con artículos webs o vídeos de YouTube no es la mejor opción.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29797431/

[Tarjetaroja]

Gracias por la aportación GVT

[platon]

Estoy deseando que publiquen los de TricoHRC a ver con que nos sorprenden. Ojala lleguen a una solución efectiva y novedosa pero por esta vía lo dudo mucho.

Vimos un poco la revision sistematica que compartio GVT viewtopic.php?f=7&t=78212&start=45

Como los estudios mas completos sobre esta terapia eran muy susceptibles de falta de objetividad. Ademas todos los estudios concluyen que es un POSIBLE tratamiento eficaz y que aun se requieren mas estudios.

Mas allá de esto, de acuerdo funcionan. ¿pero cuanto? Después de mas de 10 años con dispositivos médicos especiales ¿como es posible que aun no lo tengamos claro? ¿por que la gente no esta loca por ponerse un poco de luz unas horas al día en la cabeza? Es evidente que la mejoría es muy limitada y debería hacer pensar sobre si merece la pena gastarse miles de euros en un tratamiento con estos beneficios.

Platon no entiendo tu afán de vestir tu opinión de ciencia, te dejo otra revisión donde compara en este caso diferentes tipos de tratamientos no quirúrgicos. La conclusión esta muy clara, otra cosa es que no concluyan lo que tú quieres escuchar, por eso te comentaba que sería de gran utilidad que compartieras artículos que avalen tu teoría, pero apoyarla con artículos webs o vídeos de YouTube no es la mejor opción.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29797431/

Pues leamos el enlace que citas:

Sacado del propio abstract (resumen)

"The quality of evidence of...
minoxidil 5% vs. LLLT was low
LLLT vs. sham[/b] was very low."

"Results of this NMA indicate the emergence of novel, non-hormonal therapies as effective treatments for hair loss; however, the quality of evidence is generally low. High-quality randomized controlled trials and head-to-head trials are required to support these findings and aid in the development of more standardized protocols, particularly for PRP"

[GVT]

Estamos de acuerdo entonces que es un tratamiento con evidencia científica, aunque sea baja, y que en comparación con incluso otros tratamientos no invasivos puede ser una opción válida, incluso mejor, así concluye en esta revisión, para tratar a alopecia por tener cero secundarios y ser un tratamiento que podemos hacer en casa? Aunque por supuesto quede investigación para concretar la opción óptima en cuanto a tipo de led, duración, frecuencia, etc.... Pero es que así concluyen miles de papers de cualquier temática. Así es la ciencia, los autores como norma general son todo menos osados.
De ahí a tratar esta opción como magia, brujería o estafa hay un buen trecho.

[GVT]

Y ya por citar, y no citar trozos del abstract lo ponemos todo y así lo podemos analizar entero.
"Androgenetic alopecia, or male/female pattern baldness, is the most common type of progressive hair loss disorder. The aim of this study was to review recent advances in non-surgical treatments for androgenetic alopecia and identify the most effective treatments. A network meta-analysis (NMA) was conducted of the available literature of the six most common non-surgical treatment options for treating androgenetic alopecia in both men and women; dutasteride 0.5 mg, finasteride 1 mg, low-level laser therapy (LLLT), minoxidil 2%, minoxidil 5% and platelet-rich plasma (PRP). Seventy-eight studies met the inclusion criteria, and 22 studies had the data necessary for a network meta-analysis. Relative effects show LLLT as the superior treatment. Relative effects show PRP, finasteride 1 mg (male), finasteride 1 mg (female), minoxidil 5%, minoxidil 2% and dutasteride (male) are approximately equivalent in mean change hair count following treatment. Minoxidil 5% and minoxidil 2% reported the most drug-related adverse events (n = 45 and n = 23, respectively). The quality of evidence of minoxidil 2% vs. minoxidil 5% was high; minoxidil 5% vs. placebo was moderate; dutasteride (male) vs. placebo, finasteride (female) vs. placebo, minoxidil 2% vs. placebo and minoxidil 5% vs. LLLT was low; and finasteride (male) vs. placebo, LLLT vs. sham, PRP vs. placebo and finasteride vs. minoxidil 2% was very low. Results of this NMA indicate the emergence of novel, non-hormonal therapies as effective treatments for hair loss; however, the quality of evidence is generally low. High-quality randomized controlled trials and head-to-head trials are required to support these findings and aid in the development of more standardized protocols, particularly for PRP. Regardless, this analysis may aid physicians in clinical decision-making and highlight the variety of non-surgical hair restoration options for patients."